Hace una semana que en el Wall Street Journal salió un artículo interesante sobre renovables, señalando que la crisis nuclear en Japón ha reavivado las preocupaciones sobre la dependencia de la energía atómica para la generación de electricidad (no hay que olvidarse que es una visión norteamericana del asunto); sumándose a esto el alza de los precios del petróleo.
El artículo indica que estos acontecimientos parecerían favorecer a las energías de fuentes renovables, sin embargo hace notar que estas energías no han superado todavía las críticas que las persiguen por muchos años: que son demasiado costosas comparadas con las fuentes tradicioales, dependiendo mucho de subsidios gubernamentales, y que su generación es intermitente, por lo tanto no es una fuente confiable de energía.
En EE.UU. se espera que el consumo de energía renovable pase de 3.7% en el 2009 a 6.9% el 2020 (casi duplicándose). Frank Wolak, director del Programa sobre Energía y Desarrollo Sostenible de la Universidad de Stanford (conocido en Perú por sus asesorías a Osinergmin), indica que "la pregunta que hay que hacerse es si la sociedad está dispuesta a pagar por el costo de esta energía", añadiendo que "el problema es que la gente no siente la necesidad de pagar los costos más altos considerando la gran cantidad de combustibles fósiles que aún está disponible y lo relativamente asequible que es." (No hay que olvidarse que en los años recientes EE.UU. ha comenzado a explotar grandes recursos de gas natural de esquisto - no convencional, a precios muy competitivos).
En el caso nuestro en Perú, el asunto de (comparación de) costos es todavía más dramático, considerando que tenemos importantes recursos de gas natural convencional y de un gran potencial hidroeléctrico muy poco explotado. Yo ya he indicado en otros artículos que el tema de las renovables (no convencionales) en nuestro país debe siempre mirarse desde dos angulos diferentes, un poco contrapuestos pero complementarios: (i) el tecnológico, que apunta a que estemos al día con/y participemos de las nuevas tecnologías energéticas, principalmente de fuentes renovables, que pueden tener un gran impacto en el largo plazo; y (ii) el económico, que debe estar dirigido a proteger al consumidor de costos energéticos innecesariamente elevados. En este punto, el expediente de usar subsidios cruzados forzados, para sustentar un aumento de costos "que no afecta los fondos fiscales", no es una justificación totalmente válida.
El artículo indica que estos acontecimientos parecerían favorecer a las energías de fuentes renovables, sin embargo hace notar que estas energías no han superado todavía las críticas que las persiguen por muchos años: que son demasiado costosas comparadas con las fuentes tradicioales, dependiendo mucho de subsidios gubernamentales, y que su generación es intermitente, por lo tanto no es una fuente confiable de energía.
En EE.UU. se espera que el consumo de energía renovable pase de 3.7% en el 2009 a 6.9% el 2020 (casi duplicándose). Frank Wolak, director del Programa sobre Energía y Desarrollo Sostenible de la Universidad de Stanford (conocido en Perú por sus asesorías a Osinergmin), indica que "la pregunta que hay que hacerse es si la sociedad está dispuesta a pagar por el costo de esta energía", añadiendo que "el problema es que la gente no siente la necesidad de pagar los costos más altos considerando la gran cantidad de combustibles fósiles que aún está disponible y lo relativamente asequible que es." (No hay que olvidarse que en los años recientes EE.UU. ha comenzado a explotar grandes recursos de gas natural de esquisto - no convencional, a precios muy competitivos).
En el caso nuestro en Perú, el asunto de (comparación de) costos es todavía más dramático, considerando que tenemos importantes recursos de gas natural convencional y de un gran potencial hidroeléctrico muy poco explotado. Yo ya he indicado en otros artículos que el tema de las renovables (no convencionales) en nuestro país debe siempre mirarse desde dos angulos diferentes, un poco contrapuestos pero complementarios: (i) el tecnológico, que apunta a que estemos al día con/y participemos de las nuevas tecnologías energéticas, principalmente de fuentes renovables, que pueden tener un gran impacto en el largo plazo; y (ii) el económico, que debe estar dirigido a proteger al consumidor de costos energéticos innecesariamente elevados. En este punto, el expediente de usar subsidios cruzados forzados, para sustentar un aumento de costos "que no afecta los fondos fiscales", no es una justificación totalmente válida.
El artículo completo en español, publicado en el suplemento "Día 1" de la edición del 4 de abril de 2011 de El Comercio, lo pueden leer a continuación:
Parece que sólo preocupan los subsidios a las renovables y se suele ignorar los sunsidios a los combustibles fósiles. En este sentido recordar la llamada del World Energy Outlook 2010 de la Agencia Internacional de la Energía para empezar a reducir estos subsidios que a nivel mundial podrían cubrir el objetivo deAcceso Universal a la Energía. Y la reciente comunicación del presidente Obama para no seguir subvencionando las energías del pasado y dedicar esos recursos a las energías del futuro.
ResponderEliminar